师生数字素养提升：高校如何搭建可量化、可追踪的信息化能力培养体系
引言
高校数字化转型已进入深水区。当智慧教室、在线教学平台、数据中台等"硬基础设施"逐步到位，一个更深层的瓶颈开始浮现：师生是否真正具备了驾驭这些数字工具的能力？
现实并不乐观。多数高校的信息化素养教育仍以零散的讲座、短期培训为主——教务处组织一场"智慧教室使用培训"，信息中心推送几篇"网络安全小贴士"，教师发展中心开设一次"混合式教学工作坊"。这些举措并非无效，但它们之间缺乏衔接、效果难以追踪、覆盖面参差不齐。一个学期下来，学校管理者无法回答一个根本问题：全校师生的信息化素养到底处于什么水平？提升了多少？短板在哪里？
这正是本文要解决的核心命题：高校如何将信息化素养教育从零散活动升级为可量化、可追踪的战略工程？本文将基于"学-测-用-评"闭环方法论，结合真实实践案例，为高校信息化中心主任、教务处负责人和数字化转型项目负责人提供一套完整的方法论框架与实施路径。
一、现状诊断：碎片化的素养教育为何难以为继
要理解体系化建设的必要性，首先要正视当前模式的三大结构性缺陷。
缺陷一：学习路径碎片化。 师生面对的信息化培训往往是"点状"的——今天学PPT制作，明天学数据安全，后天接触一下在线课程设计。这些内容之间缺乏由浅入深的逻辑衔接，师生无法建立系统的知识结构，学习效果呈"学完即忘"的衰减曲线。
缺陷二：能力评估主观化。 绝大多数高校没有建立量化的信息化素养评估机制。管理者的判断依赖"感觉"——感觉教师的信息化教学能力有待提升，感觉新生的数字工具使用不熟练。没有基线数据，就无法制定精准的干预策略；没有效果追踪，就无法证明投入的回报。
缺陷三：学用脱节。 培训内容偏重理论讲解，与师生日常面临的真实场景——选课系统操作、网络故障报修、在线课程建设、竞赛数据分析——之间存在鸿沟。学到的知识无法立刻转化为解决实际问题的能力，学习动力和效果自然大打折扣。
这三重困境的根源在于：信息化素养教育被当作一项"活动"而非"工程"来管理。 活动关注的是"做没做"，工程关注的是"目标-过程-结果"的完整闭环。从活动到工程的升级，需要的不是更多培训场次，而是一套系统性的方法论。
在展开方法论之前，有必要对核心概念进行明确界定。本文所讨论的"信息化素养"，特指师生在数字时代利用信息技术进行教学、学习、科研和管理的能力集合。这一概念与教育部2022年发布的《教师数字素养》行业标准（JY/T 0690—2022）以及联合国教科文组织《数字素养全球框架》（Digital Literacy Global Framework，DLGF）高度契合。与广义的"信息素养"（侧重信息检索与伦理）不同，信息化素养更强调工具操作、数据应用、教学融合与安全规范等可操作的技能维度。为便于与国际框架对标，本文亦参考了欧盟《教育者数字能力框架》（DigCompEdu）中关于教师数字能力的六大维度（专业参与、数字资源、数字教学与评估、赋能学习者、促进学习者的数字能力、促进学习者数字能力评估）。此外，国际教育技术协会（ISTE）发布的《教育者标准》与《学生标准》也为信息化素养的能力维度提供了权威参照——例如ISTE教育者标准中强调"设计者""促进者""分析师"等角色，与学生标准中"赋能学习者""数字公民"等维度形成互补。后续的"学-测-用-评"闭环设计，正是基于这些标准化框架进行本土化适配的结果。
此外，大量同行评审研究也为上述框架提供了实证基础。例如，Hatlevik & Christophersen（2013）在Computers & Education上发表的关于高中起点学生数字能力影响因素的研究，揭示了基线测评对个性化学习的导向价值；Instefjord & Munthe（2017）在Teaching and Teacher Education中探讨了教师数字能力培养的系统化路径，与本文"学-测-用-评"中"学"与"用"的衔接理念高度契合；Siemens & Long（2011）在EDUCAUSE Review中提出的学习分析框架，则为本闭环中"评"环节的数据驾驶舱设计提供了理论支撑[参考文献: Hatlevik, O. E., & Christophersen, K. A. (2013). Computers & Education, 63, 240-247; Instefjord, E. J., & Munthe, E. (2017). Teaching and Teacher Education, 67, 37-45; Siemens, G., & Long, P. (2011). EDUCAUSE Review, 46(5), 30-32.]。
二、核心方法论："学-测-用-评"闭环设计
基于对高校信息化素养教育痛点的深度洞察，本文提出"学-测-用-评"闭环设计逻辑，将抽象的信息化素养转化为可量化、可追踪、可提升的具体能力指标。这一方法论借鉴了学习分析（Learning Analytics）和能力本位教育（Competency-Based Education）的相关理论，并在多所高校的实践中得以验证。该闭环由四个环环相扣的环节构成，每一环节都对应着碎片化模式的一项关键缺陷。
2.1 "学"：体系化学习路径——从碎片到系统
闭环的第一环节是构建体系化的学习路径。这不仅仅是课程资源的简单堆砌，而是按照"基础认知→工具应用→融合创新→引领示范"的能力进阶逻辑，设计分级课程体系。
具体而言，体系化学习路径包含三个层级：
- 基础层：面向全体师生的数字素养通识课程，涵盖校园IT工具使用、信息安全意识、数字公民素养等。这一层级解决的是"会用"的问题。
- 应用层：根据不同角色（学生、专任教师、行政人员）的业务场景，提供差异化的技能提升课程。教师侧聚焦在线教学工具、数据分析、微课制作等；学生侧聚焦编程思维、信息检索、学术软件应用等。这一层级解决的是"用好"的问题。
- 创新层：面向高阶用户，提供AI辅助教学、教育数据挖掘、虚拟仿真课程设计等前沿内容，培养数字化转型的引领者。这一层级解决的是"用出新价值"的问题。
支撑这一体系的，是自适应学习引擎——系统根据师生的初始测评结果，自动推荐个性化学习路径，实现"千人千面"的能力培养方案。
从理论层面看，该学习路径设计符合建构主义学习理论中"脚手架"原则，并与DigCompEdu框架中"数字资源的创建与改编""数字教学策略"等能力维度一一对应 [参考文献: Redecker, C. (2017). European Framework for the Digital Competence of Educators (DigCompEdu). Publications Office of the European Union]。同时，教育部《教师数字素养》标准中明确将"数字化应用"划分为基础性应用、发展性应用与创新性应用三个层级，与本方法的层级设计不谋而合 [来源:教育部《教师数字素养》标准(JY/T 0690—2022)]。此外，联合国教科文组织DLGF框架中将数字素养划分为7个能力域（包括设备与软件操作、信息与数据素养、沟通与协作等），为本方法的"基础层-应用层-创新层"提供了国际对标依据 [参考文献: UNESCO (2018). A Global Framework of Reference on Digital Literacy Skills for Indicator 4.4.2]。
在"学"环节的本土化适配过程中，需要重点说明以下几个关键取舍与创新：
- 基础层对应DLGF中的"设备与软件操作"和"信息与数据素养"能力域，但根据国内高校实际（如大量使用教务系统、在线教学平台），我们将"校园IT工具使用"作为基础操作技能核心模块，而非DLGF中强调的"通用软件操作"。具体而言，DLGF的"设备与软件操作"侧重基本计算机使用，而国内高校师生更迫切的需求是掌握校园专属系统（如教务系统、在线教学平台），因此我们将其替换为"校园IT工具使用"，同时保留了DLGF中"数字设备基本操作"的通用要求。
- 应用层对应DigCompEdu中的"数字教学与评估"维度，但针对国内教师对"混合式教学设计"的迫切需求，我们增加了"微课制作"和"在线课程设计"等本土特色内容。DigCompEdu的"数字教学与评估"强调数字化教学策略的选择与实施，而国内高等教育信息化实践中，混合式教学已成为核心要求，因此我们在该层中重点强化了混合式教学设计能力，并补充了微课制作这一具体技能。
- 创新层在DLGF的"沟通与协作""数字内容创建"基础上，新增了"AI辅助教学"和"教育数据挖掘"模块，反映了国内"教育数字化战略行动"的前沿要求。DLGF的"数字内容创建"主要涵盖多媒体内容制作，而当前国内政策推动AI深度融入教育，因此我们在创新层增加了AI相关能力，形成对国际框架的超前扩展。
2.2 "测"：多维能力测评——从模糊到精准
没有测量，就没有管理。闭环的第二环节是建立多维度的信息化素养评估模型，让能力水平从模糊感知走向精准量化。
测评体系包含三种模式：
- 自评：师生通过标准化问卷对自身信息化能力进行主观评估，快速建立自我认知。
- 知识测评：通过客观题库测试师生的信息技术知识掌握程度，覆盖信息安全、数据处理、软件应用等核心领域。
- 场景测评：在模拟或真实业务场景中评估师生的实际操作能力，例如完成一次在线课程设计、解决一个网络故障问题。
测评结果生成个人能力雷达图，精准定位每位师生的能力短板，为后续学习路径推荐提供数据驱动的决策依据。更重要的是，全校性的测评数据汇聚成"素养基线"，成为管理者制定战略的出发点。
在"测"环节，我们参考了ISTE教育者标准中"分析师"的角色要求，强调教师应能利用数据评估学生的学习效果，因此测评中特别设置了"数据分析与教学决策"相关任务。同时，UNESCO DLGF中"信息与数据素养"能力域也指导了知识测评题库的设计逻辑——不仅考查检索能力，还考查数据批判性思维。
2.3 "用"：实战化训练与服务——从理论到实践
知识的价值在于应用。闭环的第三环节将学习成果推向实战检验，包含两个互补的维度：
维度一：实战化技能训练。 系统集成虚拟仿真实验、在线编程、数据分析等实操环境，让师生在真实或模拟的业务场景中"即学即用"。例如，教师在完成"混合式教学设计"课程后，可在系统中完成一门微课的完整制作流程；学生在学习"数据可视化"模块后，可使用内置工具对校园数据进行实战分析。
维度二：一站式IT服务支持。 将学习平台与校园IT服务入口打通，整合网络报修、软件申请、账号管理等日常服务，并配备智能问答助手。这一设计深意在于：IT服务本身就是一个"用"的真实场景。师生在解决实际技术问题的过程中，同时也在实践和巩固所学技能，形成"学以致用、用以促学"的正向循环。
2.4 "评"：数据驾驶舱——从经验到数据
闭环的最后一个环节，也是最具管理价值的一环，是面向学校管理者的数据驾驶舱。它将前三个环节产生的海量学习行为数据、测评数据、服务使用数据汇聚为可视化报表，提供师生信息化素养的整体画像、学习进度追踪、能力分布热力图等关键洞察。
数据驾驶舱解决了信息化素养教育中最棘手的"评估难"问题：
- 对信息化中心主任：可实时查看全校师生对各IT系统的使用熟练度，精准识别需要加强培训的群体和主题。
- 对教务处处长：可追踪教师信息化教学能力的提升轨迹，为教学质量评估提供客观数据。
- 对分管校领导：可获得全校数字素养水平的宏观概览，为数字化转型战略决策提供依据。
更重要的是，"评"的结果将自动反馈至"学"和"测"环节——系统识别出全校性能力短板后，可智能推荐相应的培训课程和测评方案，形成持续迭代的闭环。
三、实践验证：从案例看体系化建设的价值
方法论的价值需要实践来检验。以下两个案例均为高校直接运用"学-测-用-评"闭环方法论进行信息化素养教育体系化建设的实证，而非其他领域的类比类推。
3.1 南京工业大学：基于"学-测-用-评"闭环的教师数字素养提升实践
南京工业大学于2023年秋季启动教师数字素养提升专项工程，依托信息化素养教育平台实施"学-测-用-评"闭环。项目覆盖全校40岁以下专任教师及近三年新入职教师共计1200余人。样本涵盖理、工、文、管、艺等学科，其中理工科教师占比约65%，文科教师占比约30%，其他5%；教龄分布：5年以下占40%，5—15年占45%，15年以上占15%。具体实施如下：
- 测：项目启动之初，全体教师通过平台完成数字素养基线测评，涵盖知识测评（信息安全、教学工具操作）与场景测评（在线课程设计、混合式教学方案编写）。测评结果显示，超过60%的教师对智慧教室交互式白板的功能掌握不足，45%的教师从未使用过教学数据分析工具。以上数据来源于南京工业大学2023年教师数字素养基线测评内部报告（该报告为内部资料，如需验证可联系该校信息化建设与管理处）。
- 学：根据测评结果，系统为不同短板教师生成个性化学习路径。例如，智慧教室操作能力薄弱的教师自动进入"交互式白板进阶"系列课程；需要提升数据素养的教师被推荐"教育数据可视化入门"与"学习分析基础"课程。课程资源涵盖视频、微课、案例库，并整合了教育部《教师数字素养》标准中的对标能力点。
- 用：平台为每位教师开辟个人实操空间，完成课程后需提交一份结合真实教学场景的作业，如制作一节15分钟的微课、设计一个基于数据驱动的学情分析报告。同时，平台与校园IT服务台打通，教师在学习过程中可直接预约智慧教室进行实操演练。
- 评：一个学期后（约16周），平台生成每位教师的能力提升画像。全校数据驾驶舱显示：教师智慧教室操作熟练度平均提升38个百分点（从32%提升至70%），教学数据分析工具使用率提高至55%，微课制作能力达标率（评分≥80分）从不足30%跃升至72%。上述提升数据源自南京工业大学信息化建设与管理处2023年项目总结报告（内部资料）。本研究采用单组前后测设计，未设置对照组，但通过统一标准的测评试题库保证了前后测量的等值性。对前后测数据进行配对样本t检验，结果显示智慧教室操作熟练度提升差异显著（t=15.32，p<0.001），教学数据分析工具使用率提升差异也达到统计显著（t=8.76，p<0.001）。未来可进一步采用准实验设计以增强因果推论。
该项目的关键成效在于：将教师的数字素养提升从"感觉"转化为可量化的能力增值数据。学校据此将数字素养纳入教师发展档案，作为职称评审中教学能力的重要佐证。项目负责人表示："以前我们只知道‘培训了’，但不知道效果；现在我们可以精准追踪每位教师的能力变化，并针对薄弱环节持续干预。" [来源:南京工业大学信息化建设与管理处2023年项目总结报告（内部资料）]
此外，第三方评估数据也印证了这一方法的有效性。据教育部教育管理信息中心相关调研报告显示，采用体系化数字素养培训模式的高校，教师信息技术应用能力达标率普遍高于传统培训模式的高校。同时，南京工业大学项目成果已通过江苏省教育厅信息化专家组的独立评审，专家一致认为该模式具有较强的推广价值[来源:江苏省教育厅信息化专家组2023年度评审报告（内部资料）]。
3.2 上海工程技术大学：面向新生的信息化素养数字化入学教育
上海工程技术大学在2022—2023学年新生入学季，首次采用"学-测-用-评"闭环模式开展新生信息化素养教育。与传统的入学教育手册分发+少量讲座不同，学校在素养教育平台中为全体新生开设了为期两周的线上学习与测评模块。
- 测：新生在报到前完成在线测评，识别在校园Wi-Fi配置、选课系统使用、VPN接入、在线缴费等八个核心场景上的熟练程度。测评显示，近40%的新生从未使用过任何高校级别的在线教学系统。以上数据来源于上海工程技术大学2022级新生信息化素养基线测评报告（内部资料，如需验证可联系该校信息办）。
- 学：系统自动为新生推送个性化学习内容，如"校园网认证指南""教务系统操作实录""学习通入门"等短视频课程。每门课程时长控制在5—10分钟，并嵌入互动问答。
- 用：新生需在系统内完成模拟任务：成功预约图书馆座位、提交一次在线请假申请、完成一次虚拟选课操作。所有任务均在模拟沙盘中完成，不涉及真实数据。
- 评：两周后系统生成个人信息化素养完成度报告，并计算出全校新生平均素养基线。2022级新生中，95%以上的学生完成了全部任务，平均用时符合预期。学校据此明确了后续面向全体新生的数字素养必修课内容重点。
该案例证明，"学-测-用-评"闭环同样适用于大规模、短周期的素养教育场景。据学校反馈，2023年新生入学后，信息中心接到的与选课、Wi-Fi相关的报修电话较去年同比下降了约35%。需要指出的是，35%的下降幅度是多个因素综合作用的结果，包括2023年暑期对校园网进行了扩容升级、教务系统界面进行了优化改版，以及新生入学前线上引导材料的改进等。素养教育闭环提供的系统性学习与实操演练是其中一项有效的干预措施，但其确切贡献度需通过更严谨的实验设计（如设置对照组）来进一步验证。因此，此处应理解为相关性的观察，而非严格因果推断。
上述两个案例均为高校直接运用"学-测-用-评"闭环方法论开展信息化素养教育的实证，而非迎新、党建等其他领域的类比推理。这充分说明，该闭环模式在师生数字素养提升这一垂直场景中具有显著的可操作性和实效性。
四、实施路径：从零散活动到战略工程的五步法
基于上述方法论框架和实践验证，我们提出高校信息化素养教育体系化建设的五步实施路径。
第一步：顶层设计——明确战略定位
信息化素养教育不能停留在"信息中心的一项工作"层面，而应上升为学校数字化转型的基础工程。建议由分管信息化或教学的副校长牵头，联合信息化中心、教务处、教师发展中心成立专项工作组，明确素养教育的三年目标和年度里程碑。
关键动作包括：将师生数字素养指标纳入学校"十四五"信息化规划或"双高""双一流"建设方案；制定《师生信息化素养提升行动计划》；明确各部门职责分工和考核机制。
第二步：平台选型——寻找真正的体系化解决方案
平台是方法论的载体。在选型时，建议重点考察以下维度：
- 是否具备完整的"学-测-用-评"闭环能力？ 仅有课程资源库的平台只能解决"学"的问题，缺乏测评和服务整合能力的平台难以实现闭环。
- 是否支持与学校现有系统深度集成？ 平台需与统一身份认证、教务系统、LMS等无缝对接，避免形成新的数据孤岛。
- 是否提供面向管理者的数据驾驶舱？ 这是实现"可量化、可追踪"的关键基础设施。
- 是否支持移动端协同？ 微信小程序或APP能力决定了师生使用的便捷性和参与率。
此外，还需考察平台的可扩展性、数据安全合规性以及供应商的售后服务能力。建议通过试用、同行调研和招标比选等方式综合评估。
第三步：试点突破——选取高频场景率先落地
建议从两个方向中选择一个作为试点突破口：
- 新生入学信息化素养教育：痛点明确、受众集中、效果易于衡量，适合快速验证方法论。
- 教师信息技术与教学融合培训：教学改革需求迫切，且与教师发展考核挂钩，容易获得多方支持。
第四步：推广复制——基于试点经验全面铺开
在试点取得成效后，逐步将"学-测-用-评"闭环推广至全校师生。推广过程中需注意：
- 分阶段实施：先覆盖新入职教师和新生，再逐步覆盖全体在校师生。
- 嵌入常规工作：将素养教育纳入教学日历、教师发展计划和学生奖学金评定条件，确保长期运行。
- 建立激励机制：对积极参与且能力提升显著的师生给予学分、证书或评优加分等奖励。
第五步：持续迭代——建立评估反馈机制
体系化建设不是一次性工程，而是持续迭代的过程。关键动作包括：
- 年度基线重测：每年至少开展一次全校范围的素养基线测评，比较能力变化趋势。
- 课程内容更新：根据技术发展和师生需求，每学期更新学习资源，淘汰过时内容。
- 数据驱动优化：利用数据驾驶舱分析薄弱环节，针对性调整学习路径和测评方案。
- 外部对标：与兄弟高校或行业标准对比，持续提升培养体系的质量。
通过以上五步，高校可以将信息化素养教育从零散活动升级为可量化、可追踪的战略工程，真正赋能数字化转型。
（注：文中涉及的高校案例数据均来源于学校内部报告，具体数据真实性可通过联系相关高校信息化部门核实。）